Велошлем: что перевешивает — доказанная защита или скрытые риски?

Периодически какой-нибудь депутат вспоминает про велосипедистов и предлагает «защитить их здоровье» обязательным законом. Но дальше разговоров, слава богу, дело пока не идёт.

Чтобы понять, что нам делать, логично посмотреть на страны, где велосипед — не экзотика, а часть повседневной культуры. И вот тут начинается самое интересное, потому что единого мнения у мира нет.

Где шлем — это не обсуждается

Пионерами стали Австралия и Новая Зеландия, введя жёсткие правила ещё в начале 90-х. Позже к ним присоединились Аргентина, Финляндия и, например, Кипр.

Есть и более гибкий подход, как во Франции: там шлем обязателен только для детей. Что, согласитесь, вполне разумно — ребёнок не всегда может адекватно оценить риски.

А где это сугубо личное дело

Возьмём эталон — Нидерланды. В стране, где велосипедов больше, чем людей, закон о шлемах так и не приняли.

Нет его и в Дании, и в Великобритании. Местные велоклубы там активно лоббировали именно свободу выбора: защищать свою голову или нет — решает сам человек, а не государство. У них получилось.

Любопытный пример — Финляндия. Закон есть, а штрафа за его нарушение… нет. В итоге шлем носят лишь около 40% велосипедистов. В Хельсинки чуть больше, в регионах — меньше. Парадокс, да? Особенно для региона, славящегося заботой о безопасности. Может, они что-то знают?

Так защищает ли шлем на самом деле?

Учёные неоднократно пытались дать точный ответ. Классическое исследование специалистов из Университета Вашингтона и Института детского здоровья показало: шлем снижает риск серьёзных травм головы на 63-88%. Цифры впечатляют.

Но не всё так однозначно. Другие работы указывают, что шлемы хорошо защищают от лёгких и средних травм, но не показывают явной связи со снижением смертности. А некоторые исследования и вовсе не нашли статистически значимого эффекта. Разброс огромный. Всё упирается в методику: сравнивать данные из разных стран с разной инфраструктурой и культурой вождения — то ещё занятие.

Влияет ли шлем на поведение?

А вот это интереснейшая гипотеза. Учёные во главе с Айном Уокером из университета Бата предположили, что шлем меняет психологию. Их эксперименты (хоть и на симуляторе) показали: водители склонны обгонять «защищённого» велосипедиста на меньшей дистанции. Да и сами обладатели шлема могут вести себя рискованнее, чувствуя себя «в доспехах».

Критики тут же указали на слабое место — лабораторные условия. На реальной дороге факторы совсем другие. И да, есть исследования, которые не подтвердили эту «эффект безрассудства». Споры продолжаются.

Самый неожиданный аргумент против

Есть железный, доказанный факт: обязательный шлем отбивает у людей желание кататься. Именно этот довод стал решающим для голландцев. Они предпочли массовый велосипед как явление — жёсткому контролю за безопасностью каждого.

«А у них там велодорожки повсюду!» — скажете вы. Не совсем. Я общался с профессором транспортной политики Бертом ван Вее. Он объяснил: в старых голландских городах узкие улочки просто не позволяют выделить отдельную полосу. Машины и велосипеды едут вместе, но ключевое условие — скорость ограничена 30 км/ч. Может, дело не в шлеме, а в скорости?

Так что делать нам, в России?

Пока у нас есть свобода выбора. И это, пожалуй, правильно. Взрослый человек должен сам оценивать риски.

Мой совет? Задайте себе несколько вопросов. Где вы катаетесь? По тропинкам парка или в потоке машин? Какой у вас велосипед? Обычный или электровелосипед, легко разгоняющийся до 40 км/ч? Если риски высоки — шлем становится не просто «аксессуаром», а необходимостью.

Но помните: главный фактор безопасности — не пластик на голове, а ваше внимание и уважение к другим на дороге. Шлем — последний рубеж обороны, а не индульгенция для лихачества.

Попробуйте прокатиться в нём. Возможно, вы привыкнете и даже оцените чувство защищённости. Только выберите удобную модель, которая не будет отвлекать. Удачи на дорогах! И будьте осознанны.