Происхождение COVID-19: что нашли учёные в новых данных с рынка Уханя?

Происхождение SARS-CoV-2 напоминает детектив с открытым финалом. Две основные версии — естественная передача от животных и утечка из лаборатории — до сих пор спорят на равных. Новый отчет в Nature снова склоняется к природному источнику. Но, честно говоря, и эта статья не ставит точку в споре — скорее, добавляет новые детали в и без того запутанную историю.

Китайские ученые из центра по контролю заболеваний опубликовали рецензированный анализ мазков, собранных на печально известном уханьском рынке морепродуктов в самом начале пандемии. Это первый подобный документ, прошедший экспертизу. Раньше мы видели лишь предварительные данные. Теперь у нас есть геномные последовательности из 172 образцов — 60 с вирусом и 112 без него.

«Косвенных улик в пользу естественного происхождения теперь больше, чем в пользу версии об утечке», — заметил один анонимный ученый, знакомый с отчетом. Но он же признал: даже этих данных недостаточно, чтобы однозначно определить роль рынка в зарождении пандемии. Неловко, правда?

Любопытная деталь: в первых пробах находили только линию В вируса, хотя генетически более ранней считается линия А. Теперь линию А тоже обнаружили. Это косвенно подтверждает, что рынок мог быть очагом. Хотя, как считает Дэвид Релман из Стэнфорда, это место могло быть просто «усилителем» передачи, куда вирус занесли уже инфицированные люди или животные.

Не все учёные принимают данные за чистую монету. Элис Хьюз из Гонконгского университета указывает на странный момент: в образцах якобы нашли генетический материал панд, шимпанзе и землекопов. Но панда в Китае — священное животное, за её убийство грозит смертная казнь. Как её следы могли оказаться на обычном рынке?

Это не обязательно означает фальсификацию. Возможно, виной лабораторное загрязнение или ошибка в обработке данных. «С интерпретацией нужно быть крайне осторожным», — резонно предупреждает Хьюз. А вы как думаете, насколько можно доверять таким находкам?

Главная проблема остаётся: даже в этом отчёте нет конкретного «подозреваемого» — промежуточного животного-хозяина, которое передало вирус человеку. Основные кандидаты — енотовидные собаки. Но одно дело найти их ДНК рядом с вирусом в образце, и совсем другое — доказать, что именно это животное было заражено и заразно.

Многие эксперты сходятся во мнении: чтобы продвинуться дальше, нужны совершенно новые данные о самых ранних случаях в Ухане, которые можно будет независимо перепроверить. «Если мы когда-нибудь и узнаем правду, то из информации о событиях начала декабря или даже ноября 2019 года», — заключает Джесси Блум из Онкологического центра Фреда Хатчинсона.

Напомню, что в конце февраля Министерство энергетики США заявило о своей вере в версию с утечкой из лаборатории. Но даже сами американские власти признали, что разведданные имеют «низкую степень достоверности». Так что детектив продолжается, и каждая новая публикация лишь добавляет вопросы.